Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Меры воздействия на арбитражного управляющего. Судебная практика.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.
Отстранение в случае допуска существенных нарушений
1. Перед судом возник вопрос: как следует поступить в ситуации, когда представителем конкурсного управляющего является лицо, состоящее в трудовых отношениях с одним из кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015)? То есть выявлена фактическая аффилированность при отсутствии формально-юридических признаков, установленных ст. 19 Закона о банкротстве.
Суд встал на защиту интересов управляющего и аргументировал свою позицию следующим: «Арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения».
Далее суд сослался на позицию п. 56 Постановления № 35, согласно которому отстранение управляющего возможно в случае возникновения у суда существенных сомнений в его добросовестности, компетентности и независимости. При этом было отмечено, что отстранение все же является экстраординарной мерой и не должно допускать необоснованного запрета на профессию.
Распределяя бремя доказывания, что особенно важно и не всегда легко сделать в делах о банкротстве, суд подчеркнул недоказанность со стороны заявителя следующих обстоятельств:
-
факт «лоббирования» управляющим интересов конкретного кредитора;
-
факт несоответствия действий (бездействия) управляющего закону;
-
наличие убытков у должника или его кредиторов либо возможность причинения таких убытков.
Отстранение при установлении только факта заинтересованности
Отсутствие единообразия судебной практики приводит к диаметрально противоположным выводам по схожим категориям дел. Не являются исключением и дела об отстранении арбитражных управляющих — к большому сожалению, если учитывать всю серьезность последствий итоговых судебных актов, принимаемых в результате рассмотрения обособленных споров.
1. Апелляционный суд высказал позицию, что для отстранения арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности к одному из участников дела о банкротстве достаточно установления лишь этого факта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 17АП-10300/20 по делу № А60-68562/2019).
Наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору (либо к должнику — В.Б.) является, по мнению суда, самостоятельным основанием для его отстранения. Установления каких-либо иных негативных последствий для этого не нужно.
2. Схожая позиция наблюдается и в практике Арбитражного суда г. Москвы. В одном из споров заявитель ходатайствовал об отстранении управляющего, ссылаясь на заинтересованность управляющего по отношению к одному из кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-173401/19‑88‑215 «Ф»).
Предусмотренная законодательством необходимость не допускать к участию в качестве управляющего имуществом несостоятельного заинтересованное лицо направлена на предотвращение возможного в связи с этим конфликта интересов сторон. Также допускается возможность отстранения управляющего после его назначения в случае выявления таких обстоятельств впоследствии.
В этой части закон направлен, по мнению суда, «не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта». В силу этого факт заинтересованности управляющего к иным участникам дела о несостоятельности является самостоятельным основанием для его отстранения.
3. Негативные последствия, которые создаются в правоприменительной деятельности из-за отсутствия единообразия судебной практики, выражаются в том, что даже один и тот же суд при рассмотрении схожих дел выносит противоречивые решения.
Ранее было показано, что один из окружных судов — Арбитражный суд Уральского округа — стоит на твердой позиции недопустимости отстранения управляющего в силу наличия единственного факта его заинтересованности по отношению к участнику дела о банкротстве, вне учета иных обстоятельств.
Однако такая позиция может оказаться шаткой. В целом ряде своих решений окружной суд указывает на то, что для отстранения управляющего по мотиву его заинтересованности достаточно лишь этого факта, иных негативных последствий не нужно. См., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа:
-
от 18.07.2019 № Ф09-5377/18 по делу № А60-28985/2017;
-
от 31.01.2020 № Ф09-6318/18 по делу № А76-14121/2017;
-
от 17.03.2021 № Ф09-4399/20 по делу № А47-12394/2019.
Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:
- Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
- Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
- Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего. Хам на Руси всегда боялся только кулака
Эта история немного освещалась на страницах «Праворуба».
Кратко ее напомню: АО «Нефтегазмонтаж» выступило подрядчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» по обустройству двух нефтяных месторождений, заключил два контракта примерно на 4 млрд рублей.
Под контракты была открыта кредитная линия ПАО «Сбербанк» на 1 млрд рублей.
Столь солидное обеспечение позволило АО «Нефтегазмонтаж» без проблем заключать договоры с субподрядчиками с условиями отсрочки платежа.
Ну и пошло — поехало. Субподрядчики выполняют объемы — генеральный подрядчик платит, а по документам работы выполняют технические организации.
Кредит Сбербанка растворяется на счетах «техничек», аффилированных с должником.
АО «Нефтегазмонтаж» объявлено банкротом. Банк, по каким-то причинам, не особо стремится к взысканию своих активов, косвенно выступая на стороне должника.
Первый конкурсный управляющий отстранен отменой решения о признании должника банкротом. А его протеже был никто иной, как Леонид Ионкис — более чем серьезный и достойный противник.
Второй конкурсный управляющий, которого уже прямо лоббировал Сбербанк, «уходит по собственному».
Ни финансовый ни административный ресурс не жалеется сторонами.
Странные судебные акты, перегибы.
Можно ли пожаловаться?
Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.
Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:
-
должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия
-
кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,
-
иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.
Жаловаться можно:
-
в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),
-
в СРО, в котором состоит управляющий,
-
в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
- заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
- в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
- также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
Отстранение конкурсного управляющего. Хам на Руси всегда боялся только кулака
Эта история немного освещалась на страницах «Праворуба».
Кратко ее напомню: АО «Нефтегазмонтаж» выступило подрядчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» по обустройству двух нефтяных месторождений, заключил два контракта примерно на 4 млрд рублей.
Под контракты была открыта кредитная линия ПАО «Сбербанк» на 1 млрд рублей.
Столь солидное обеспечение позволило АО «Нефтегазмонтаж» без проблем заключать договоры с субподрядчиками с условиями отсрочки платежа.
Ну и пошло — поехало. Субподрядчики выполняют объемы — генеральный подрядчик платит, а по документам работы выполняют технические организации.
Кредит Сбербанка растворяется на счетах «техничек», аффилированных с должником.
АО «Нефтегазмонтаж» объявлено банкротом. Банк, по каким-то причинам, не особо стремится к взысканию своих активов, косвенно выступая на стороне должника.
Первый конкурсный управляющий отстранен отменой решения о признании должника банкротом. А его протеже был никто иной, как Леонид Ионкис — более чем серьезный и достойный противник.
Второй конкурсный управляющий, которого уже прямо лоббировал Сбербанк, «уходит по собственному».
Ни финансовый ни административный ресурс не жалеется сторонами.
Странные судебные акты, перегибы.
Идет полноценная, крупномасштабная процессуальная война в рамках действующего (местами не действующего) гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.
Итак, заходит третий конкурсный управляющий и не просто заходит, а буквально врывается на финансово-блатной волне.
Блат — видимо, следствие то ли поддержки самого крупного кредитора, то ли точка мировозрения, что кредиторы — суть терпилы в банкротстве. Иначе как объяснить первый вопрос на первом собрании кредиторов о том, чтобы поднять уровень вознаграждения конкурсному управляющему с формулировкой «Я ведь буду искать ваше имущество».
Цинизм зашкаливал. Поддержка банка была выстроена плотным крепким куполом.
Вмешался должник — дополнительно дал пару заводов в поддержку.
Даже судья, на одном из заседаний искренне удивился столь мощному альянсу — кредитор от должника выступает с заявлением, которое готовят работники Сбербанка.
Но вернемся к нашим…, то есть к арбитражному управляющему, его работе в процедуре банкротства и поиску имущества.
И как искал, как искал! Заметил полтора миллиарда рублей, которые повисли на аффилированной дебиторке? Не заметил.
Обратил внимание на заинтересованность банка к определнным операциям? Не обратил.
Когда я ем — я глух и нем — примерно так рассуждают некоторые арбитражные управляющие в процедурах банкротства.
Кард-бланш на хамство. Кард-бланш на воровство.
Ведь, как-никак и должник не пальцем деланный и самый крупный кредитор в группе поддержки.
Все, что находил, как-то растворял в расходах на поиски. Талант!
Управляющий держался полтора года — хамил, заключал непонятные договоры с непонятными ИП, не оспаривал то, что нужно оспаривать, делал все, чтобы реальные кредиторы не получили свое.
Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.
Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 7 627 957 руб. – основного долга (100 %).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета собрания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области по делу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.
В связи с тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов 02.12.2009 г. были приняты следующие решения:
1.1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – не утверждать.
1.2. Обратиться от имени собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фирма» от исполнения возложенных на нее обязанностей.
1.3. Определить саморегулируемую организацию из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае отстранения гражданки от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».
Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе
Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.11 по делу № А74-1651/2010).
Цитируем документ. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).
В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.
Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу. Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.
Цитируем документ. Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; (п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ).
В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу (ст. 19 закона № 127-ФЗ), а во-вторых — практику Президиума ВАС РФ по смежным спорам (сделки с заинтересованностью, взыскание убытков с директоров), связанным с конфликтом интересов, где аффилированность не всегда понимается формально. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ), то осуществление им своих полномочий в интересах кого-то одного в ущерб остальным участникам производства может послужить основанием для его отстранения по мотиву выявленной заинтересованности.##Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.11 по делу № А56-31843/2002). Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются. При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана (отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы), то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве. Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках. Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет.Правда, такая позиция в целом не была поддержана сначала Президиумом ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 № 778/09), а после и в комментируемом информационном письме № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35.
Цитируем документ.При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие (п. 48 постановления № 35).
В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. 6 информационного письма №150 нашла отражение позиция, согласно которой управляющий может быть освобожден до рассмотрения вопроса о его отстранении.
Цитируем документ. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 постановления № 150).
Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий
Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.
Когда финансового управляющего могут отстранить?
Заинтересованная сторона может подать ходатайство об отстранении финансового управляющего в любой момент до вынесения решения. И суд вправе признать действия специалиста незаконными – при наличии обстоятельств, установленных в пункте 12 статьи 213.9 и в статье 83 ФЗ-127. Но его фактическое отстранение производится не всегда. Личная антипатия, скажем, не может быть основанием для отстранения.
Суды оценивают обстоятельства в индивидуальном порядке. Один может отстранить управляющего, другой – нет.
Управляющий вправе обжаловать решение о своем отстранении в апелляционном порядке. И такие дела – не такая редкость. Как правило, если новая кандидатура уже назначена, финансового управляющего не восстанавливают в должности, но могут освободить от любой ответственности.
Об ответственности арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.
С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.
Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.
Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».
Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.
Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.
По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.
Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем — арбитражным управляющим.
Какие ошибки не прощаются
Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.
Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.
Как оспорить действия/бездействия арбитражных управляющих в суде в 2021?
От арбитражного управляющего во многом зависит эффективность банкротных процедур и возможность погашения требований конкурсных кредиторов. Он является профессиональным участником банкротства, обязан действовать с учетом интересов должника и его кредиторов, соблюдать законодательство и профессиональные стандарты, прогнозировать последствия своих действий или бездействия.
В его распоряжении множество инструментов: истребование документов у руководителя должника, организация собраний кредиторов, возражение против включения в реестр недействительных требований, оспаривание подозрительных сделок должника, взыскание дебиторской заложенности, привлечение участников, руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Что делать в том случае, если конкурсной управляющий бездействует или его действия недобросовестны и нарушают интересы должника и кредиторов? В этом случае кредиторы и другие участники процесса могут жаловаться в суд, иные органы. За свое незаконное поведение арбитражный управляющий несет дисциплинарную, административную, гражданскую и даже уголовную ответственность.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
- заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
- в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
- также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.
Порядок замены арбитражного управляющего после отстранения
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.
В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.
Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.