В течение какого срока могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В течение какого срока могут привлечь к субсидиарной ответственности?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

После принятия 21 декабря 2017 года и вступления в законную силу поправок в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия сильно расширился.

Срок давности привлечения к субсидиарной ответственности

В рамках внесённых поправок в Закон о банкротстве, изменения претерпели и сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности

При нахождении юридического лица в стадии банкротства, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, если заявление подаётся в течение одного года с момента, когда конкурсному управляющему или кредиторам стало известно о такой возможности. Также данный срок ограничивается тем, что после признания банкротства или прекращения данного производства в отношении организации, управомоченные лица могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не позднее 3-х лет (ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проблематика данного вопроса заключается в моменте определения, когда кредиторы узнали или должны были узнать о такой возможности. Так как узнать они могли намного раньше, а подать заявление вправе только после открытия конкурсного производства. Таким образом, судебная практика исходит из того момента, что срок привлечения контролирующего органа к субсидиарной ответственности, начинает течь после того, как введено конкурсное управление.

Стоит отметить все обстоятельства, наличие которых даёт право уполномоченным лицам подать заявление о привлечении к субсидиарной отвественности:

• Юридическое лицо-должник находится на стадии конкурсного производства;
• Не истёк годовалый срок со дня, когда лицо узнало об основаниях, дающих право на подачу заявления;
• После признания ЮЛ банкротом прошло не более 3-х лет;
• Все имущество банкротившегося юридического лица реализовано и сформирована конкурсная масса;
• Заявление подано в срок, когда конкурсное производство не прекращено.

Законодательством РФ, также чётко сформулированы случаи, когда нельзя возложить на лицо бремя субсидиарного возмещения. Можно сказать, что здесь применяется принцип вины, который заключается в доказывании привлекаемого к субсидиарной ответственности лица:

• Об отсутствии в действиях по управлению предприятием своей вины, повлекших за собой убытки;
• Разумность и добросовестность руководящего лица всех принятых решений и действий;
• Между действиями лица и убытками организации нет причинно-следственной связи.

Данные факты доказываются аудиторскими отчётами, экспертизами, специальными оценочными организациями и др.

Также к субсидиарной ответственности нельзя привлечь, если ликвидация происходила без банкротства юридического лица, так как в этом случае все обязательственные отношения прекращаются вместе с закрытием организации (ст.419 ГК РФ).

Как происходит взыскание субсидиарной ответственности

Взыскание субсидиарной ответственности в России происходит следующим образом:

Этап	Описание
Решение суда	Прежде всего, необходимо получить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд принимает решение на основе представленных доказательств и учета обстоятельств дела. Определение должно быть законным и вступить в законную силу.
Вступление в силу определения	Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности должно вступить в законную силу. По общему правилу, определения суда вступает в силу в день оглашения постановления суда апелляционной инстанции. Однако и после вступления в силу определения остаются возможности его обжалования и отмены в суде кассационной инстанции и, в исключительных случаях, в Верховном суде..
Взыскание задолженности	Взыскание может осуществляться через судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств со счетов, изъятия имущества или через другие меры, предусмотренные законом. Взыскание происходит в пользу кредиторов, которые имеют право на получение средств из конкурсной массы. В рамках дела о банкротстве собрание кредиторов также может принять решение о продаже этой задолженности на торгах, либо о получении исполнительных листов для взыскания задолженности каждым конкретным кредитором. В таком случае, взысканием будет заниматься не арбитражный управляющий, а каждый получивший исполнительный лист кредитор отдельно.

ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для расчета со своими кредиторами. Еще крепка иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Это не так. Вообще не так в текущих условиях. Практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарки. Юридически Закон устанавливает несколько видов ответственности при банкротстве компании:

• субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

А) Совершение любых операций должно иметь деловую цель.

И это мы сейчас вовсе не про налоговую оптимизацию говорим. Любая сделка должна иметь признаки добросовестного предпринимательского решения, то есть не выходить за пределы обычного делового риска и не быть направленной на причинение ущерба кредиторам. Тогда претензий гарантировано будет меньше, как в части взаимоотношений с налоговой, так и при банкротстве. Но это в части будущего.

Учитывая, что при банкротстве может оцениваться история с десятилетней и более давностью, здесь как в любой войне, которая неизбежна: оценить позиции сторон, понять свои перспективы и проработать стратегию, попутно решив чем можно пожертвовать. И спешный вывод активов здесь далеко не первоочередная задача, скорее последняя, если вообще допустимая. Необходимо запастись доказательствами разумности и добросовестности КДЛов при управлении компанией на протяжении нескольких лет до ее объективного банкротства. Суды прекрасно знают о существовании кассовых разрывов, временных финансовых трудностях и т.п. Демонстрация добросовестности и предоставление доказательств обычного хозяйствования гарантировано увеличит шансы на успех. Хорошо бы, чтобы нашелся оформленный план по улучшению финансовых результатов и т.п. Вот здесь и требуется подумать и подготовиться.

КУ указывал, что активы должника продолжительное время были меньше пассивов на 4 млн. руб. и, как следствие, два сменивших друг друга директора не исполнили обязанности по подаче заявления на «самобанкротство». Однако суды установили, что только за месяц до подачи кредитором заявления о банкротстве данные отчетности компании резко ухудшились. До последнего компания вела активную хозяйственную деятельность. Осуществлялись расчеты, в первую очередь направленные на сохранение производства. Суду представлен план выхода из кризиса. Представлены сведения о новых сделках, от которых ожидались существенные поступления, заключенные руководителем. Налоговые обязательства исполнялись. Во взыскании 130 млн.было отказано.Постановление по делу №А50-17430/2015 от 03.07.2018)

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Переходим к практическим советам.

• Затягивайте подачу заявления на привлечение к субсидиарной ответственности, например, предложением погасить долги через мировое соглашение. Здесь ваше оружие — время.
• Всегда заявляйте о пропуске срока, если исковое в отношении вас уже подано. Не заявить нельзя: сам судья не схватится за голову и в ужасе не закричит: «Как вы смеете, господа, подавать заявление на этого человека, вы же святое пропустили — срок!» Не удается разобраться с редакциями закона и основаниями пропуска, свяжитесь с нами, вместе эти основания найдем.
• Если к субсидиарной ответственности привлекают группу из нескольких КДЛ, то заявить о пропуске сроков исковой давности должен каждый привлекаемый. Если заявят не все, то освободят только заявивших, а остальным достанется весь объем субсидиарки.
• Еще важное: для банкиров все немного сложнее, у них особый статус. Годичного срока здесь нет вообще: три года и, как правило, без вариантов. Однако ничего не мешает применить в случае с банками другие способы освобождения от субсидиарной ответственности. Мы уже пробовали и знаем. Обращайтесь — расскажем. Не все так безнадежно, как кажется.

Как минимизировать риск привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, нужно вести деятельность так, чтобы ни у арбитражного управляющего, ни у конкурсных кредиторов не возникло оснований для взыскания непогашенных долгов с лица, контролирующего компанию.

Так, чтобы избежать проблем из-за нарушения сроков подачи заявления о признании банкротом, стоит:

• подать документы в арбитраж с соблюдением установленных законодателем сроков – чтобы определить эти сроки, а также установить дату, с которой начинается отсчет, стоит обратиться к специалистам: юристу, бухгалтеру и т.п.;
• внести деньги на оплату услуг арбитражного управляющего в депозит суда после подачи заявления – в противном случае рассматривать заявление суд не будет.

Участие юриста в делах о привлечении к субсидиарной ответственности

Перечень контролирующих должника лиц в делах о банкротстве достаточно широкий – от учредителя до главного бухгалтера. Кредиторы обоснованно интересуются, как привлечь к субсидиарной ответственности таких лиц, если другие механизмы взыскания долга не действуют. Степень удовлетворения требований необеспеченных кредиторов на сегодня достаточно низкая – до 10 %. Однако динамика изменяется. С другой стороны, контролирующие должника лица подвергаются высоким рискам и могут быть привлечены к другим видам ответственности. Грамотное юридическое сопровождение специалистами фирмы «Нечаев и партнеры» позволит обеспечить надежное правовое положение и достойную защиту прав и интересов в арбитраже. Мы ведем дела о банкротстве под ключ, готовы включиться в процесс на любой стадии. Предоставляем весь спектр услуг, начиная от правового анализа ситуации и разработки стратегии, завершая представительством в суде и контролем исполнительного производства.

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

После завершения процедуры банкротства компании у кредитора есть 3 года на то, чтобы подать заявление. Срок считают с того момента, как кредитор узнал или должен был узнать об основаниях для подачи заявления. При этом нужно уложиться:

• в 3 года с момента, когда суд признал компанию банкротом, или
• в 10 лет с момента, когда контролирующее лицо совершило то, что стало основанием для привлечения к ответственности.

Для контролирующих лиц установлена “презумпция виновности”. И теперь они должны доказывать свою безгрешность.

Когда суд выносит решение о привлечении к субсидиарной ответственности, выдаётся исполнительный лист. На его основании открывается исполнительное производство, и пристав занимается поиском денег для кредиторов. Долги контролирующие лица оплачивают из собственных средств. Причём даже личное банкротство не избавит их от ответственности.

Вот примерный алгоритм привлечения:

1. Дождаться возбуждения дела о банкротстве или самому подать заявление о банкротстве контрагента.
2. Включить требования в реестр требований кредиторов.
3. Оценить, есть ли основания подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
4. Если арбитражный управляющий не подаёт заявление, подать самому или обжаловать бездействие АУ.
5. Дождаться решения суда о наличии оснований для привлечения к ответственности.
6. Выбрать, как добиваться взыскания: в процессе банкротства можно получить долг через конкурсную массу или напрямую по уступке прав требований другому кредитору. После банкротства можно самостоятельно получить исполнительный лист и добиваться погашения через судебных приставов.

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.

Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).

Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.

Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.

Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.

К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.

Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.

4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.

В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.

На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).

5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.

Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?

Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.

Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?

Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.

Ответственность учредителя

Каждый учредитель имеет процент в уставном капитале общества. Сейчас наметилась тенденция, что собственников бизнеса закон обязывает погашать огромные суммы перед кредиторами. И таких дел становится всё больше. Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве и вне его рамок наиболее частая практика. Учредитель должен на любом этапе развития компании владеть информацией о её финансовом положении. Это крайне важно, если руководителем является не собственник. Учредитель должен всегда держать под контролем финансовую отчетность. Работа главного бухгалтера здесь имеет важнейшую роль. При появлении задолженности больше, чем 300 000 р. нужно бить тревогу тем более, если просрочка составляет 90 дней. При таких обстоятельства кредиторы вправе написать ходатайство в арбитражный суд для начала судопроизводства.

Похожие записи:

• Продажа квартиры порядок сделки и документы в 2024 году
• Невыплата расчета при увольнении
• Страховой случай — Имущество