Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
В “Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48” сказано: “При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации должника в ином субъекте Российской Федерации, обеспеченность жильем его детей и внуков”.
При этом следует учитывать правовую позицию СКЭС Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.): “По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье”.
Если выяснится, что у члена семьи должника имеется иное жилье, то при расчете учетной нормы площади единственного для должника жилья такой член семьи учитываться не будет.
Более того, если у члена семьи иное жилое помещение находится в собственности и позволяет площадь, то суд может применить вышеуказанное правило части 2 ст.31 ЖК РФ и признать за должником право пользования данным жилым помещением. В этом случае должник лишается всех жилых помещений, находящихся в его собственности.
Если кредиторы передадут в собственность должника “замещающее” жилое помещение, то его роскошное жилье перестанет быть “единственным” и может быть продано
Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Так, в “отказном” Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 по делу N А41-84978/2015 говорится, что законодательство не содержит положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.
Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.):
— один из кредиторов приобретает для должника квартиру с минимально необходимыми характеристиками;
— финансовый управляющий регистрирует право собственности должника на эту квартиру;
— поскольку в собственности должника оказывается два жилых помещения, в суд подается заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной за счет средств кредиторов, а роскошное жилье выставляется на продажу;
— после реализации роскошного жилья профинансировавшему эту операцию кредитору возмещается часть его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.
Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: “В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого «иммунитета» уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения”.
Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом.
Подвести же должника к такому злоупотреблению правом можно было направив ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.
Однако в недавнем Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.), по сути, был поставлен крест на несколько иной, но все-таки схожей практике принудительного наделения должника более скромным жильем.
В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.м.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы “фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище”. “Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал”.
На данную позицию суда могло повлиять то, что у должника не было действительно “роскошного” жилья. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно.
Исполнительский иммунитет
Конституционный Суд, сославшись на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, напомнил, что ранее КС РФ уже приходил к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, отмечает Конституционный Суд.
С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья
Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.
В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.
В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.
В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.
В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.
Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.
В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.
Понятие «единственное жилье»
По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.
В каждом населенном пункте установлены свои правила жилищной нормы на одного человека. Например, в Москве на одного человека нормой являются 10 кв.метров, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. метров. Поэтому, если единственное жильё должника площадью около 60 кв.метров, при этом, в нем живут 2 или 3 человека, высока вероятность, что доля от квартиры может быть взыскана судебными приставами для продажи и уплаты долга.
Процесс проведения ареста недвижимости
После вынесения постановления и оглашения его должнику и иным лицам, запрещены любые действия относительно объекта, ограничено право пользования. Цель режима ареста – не допустить переоформление объекта на других лиц или его повреждения и уничтожения.
Для обращения взыскания на недвижимость, пристав должен выявить местонахождение объектов, удостовериться в наличии прав собственности в должника. Для этого:
- представить информацию для проверки может взыскатель (например, выписку ЕГРН может получить заинтересованное лицо через Росреестр или МФЦ);
- специалист ФССП может подавать запросы в Росреестр для получения сведений обо всех объектах и долях, принадлежащих должнику, его супруге;
- если объект был приобретен и зарегистрирован до 1998 года, правоустанавливающие сведения можно получить из архива БТИ или нотариуса;
- пристав может проводить выездные мероприятия по месту жительства должника, устанавливать принадлежность квартиры, комнаты или дома;
- может водиться режим розыска, если сведения о должнике или его имуществе неизвестны приставу и взыскателю.
Аналогичная схема действий проводится для выявления нежилой и коммерческой недвижимости, так как все сведения размещены в реестре ЕГРН.
Режим ареста вводится постановлением специалиста ФССП. В документе содержатся:
- дата составления документа, реквизиты производства;
- сведения о должнике, характере, основания и размере обязательств перед взыскателем;
- перечень объектов недвижимости, на которые накладывается арест;
- перечень запретов и ограничений, которые накладываются на распоряжение и пользование;
- ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность должника;
- подпись представителя ФССП.
Согласно закону № 229-ФЗ на должника возложена обязанность представлять сведения обо всех активах, принадлежащих ему на праве собственности. Отказ от представления информации, либо передача ложных сведений, будет рассматриваться как воспрепятствование работе приставов.
Обращение на взыскание может быть и на доли имущества. Если установить, что должнику принадлежала доля в общем праве или на совместное имущества, пристав или взыскатель имеет право сделать следующее:
- через суд произвести выдел доли на объект, принадлежавший должнику
- арестовать и реализовать на торгах в общем праве.
Можно ли продать или подарить жилье перед банкротством
Когда на горизонте маячит возможность лишиться имущества изза долга, а у должника есть несколько объектов недвижимости, невольно возникает мысль продать их. Правильно ли будет так сделать?
Конечно, можно продать все кроме единственной квартиры и спрятать деньги под подушку. Однако суд скорее всего признает все такие сделки незаконными, отменит их и вернет сперва в вашу собственность. А потом в дело вступаю приставы и продают эту собственность в счет уплаты долга. В этом случае все проблемы с возвратом средств покупателю лягут на ваши плечи.
Аналогично незаконными будут признаны сделки по дарению объектов недвижимости близким родственникам (жене, мужу, детям). Если эта сделка произошла после того как вы узнали о долге, ее отменят.
Обращение взыскания на единственное не обремененное залогом жилое помещение — дачные (садовые) домики
Данная проблема приобрела свою актуальность, после того как Конституционный Суд РФ принял ряд Постановлений, в которых сформировал правовую позицию, допускающую возможность распространения на дачный (садовый) дом статуса пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Первое Постановление было принято Конституционным Судом РФ в апреле 2008 г. .
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан».
Необходимость принятия такого судебного акта была вызвана тем, что ряд заявителей утверждали, что дом, расположенный на садовом участке, является для них единственно возможным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы; отсутствие же регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами. Конституционный Суд РФ указал, что в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения — с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений — в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.
В 2011 г. Конституционный Суд РФ указал, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, либо вынуждает их регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации — информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства .
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева».
После того как Конституционный Суд РФ указал на возможность признания дачных (садовых) домиков пригодными для постоянного проживания и регистрации в них, должники стали активно использовать это обстоятельство в целях защиты своих прав при обращении взыскания на такие строения.
Все чаще встречаются судебные споры, в рамках которых должники заявляют о невозможности обращения взыскания на земельные участки и садовые домики на них по тем основаниям, что указанные строения являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением .
Спорная практика выселения должников из ипотечных квартир
Неоднозначной является практика выселения должников из ипотечных квартир с точки зрения прав как банка, так и должника. С одной стороны, законодатель предусмотрел гарантии для указанных лиц, которые содержатся в ст. 95 ЖК РФ. А именно граждане, утратившие жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными, имеют право временного проживания в помещениях маневренного фонда.
В ст. 106 ЖК РФ указано, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание. Иными словами, по смыслу ст. 95 ЖК РФ должник и члены его семьи должны быть выселены не «на улицу», но в помещения маневренного фонда .
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.03.2012 N 33-1914.
Однако если проанализировать правоприменительную практику по спорам о выселении должников из ипотечного жилья, то окажется, что данные лица выселяются из ипотечных квартир «на улицу», то есть без предоставления иного жилого помещения (маневренного фонда) .
Апелляционные определения Ярославского областного суда от 29.03.2012 N 33-1552 и от 23.07.2012 по делу N 33-3769/2012; Ростовского областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-7194; Томского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1738/2012; Верховного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 по делу N 33-2109/2012; Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 N 33-6168/2012; Самарского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-7403/2012; Верховного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу N 33-3558АП/2012г.; Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-12044.
Рассмотрим причины сложившейся ситуации, которая, безусловно, нарушает социально значимое право должников на жилье. Дело в том, что в ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда. Иными словами, требовать выселения должников из единственного ипотечного жилья вправе только собственник такого помещения. До тех пор пока кредитор находится в статусе залогодержателя, такое право у него не возникает. Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества. До момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке. Если кредитная организация собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, то ответчики не могут быть выселены из него и сняты с регистрационного учета .
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-5217/2012.
Статья 35 ЖК РФ носит общий характер и специально не регулирует вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Она предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю. До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращение взыскания на заложенное жилье и его реализация. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания граждане-залогодатели утрачивают право собственности на такое жилое помещение только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 ГК РФ .
Могут ли наложить арест на квартиру за неуплату кредита
Да, могут, но после суда. При этом не важно, является ли квартира единственным жильем. Арест является обеспечительной мерой, которую вправе применить приставы. Арест повлечет следующие последствия:
- запрет на регистрационные действия и на любые сделки по распоряжению объектом (продажа, дарение, мена);
- ограничение права пользования (например, пристав вправе запретить сдачу квартиры в аренду);
- административная или уголовная ответственность за нарушение режима ареста, правил пользования жильем.
Арест с единственного жилья снимается после полного погашения долга либо при начале реализации (торгов). Также пристав снимает арест, если в отношении должника возбуждено банкротство. Однако в этом случае автоматически возникнут ограничения на распоряжение квартирой в рамках банкротного дела.
Если у вас возникли вопросы, связанные с реализацией единственного жилья за долги, сразу обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем эффективно избавиться от кредитов и займов!
Реакция людей на закон
Регламентирующий обращение взыскания на единственное жилье должника законопроект, безусловно, стал причиной разноликих общественных обсуждений. С одной стороны, люди абсолютно уверены в том, что данный проект наконец-то прекратит полную безнаказанность многих должников, а кредиторы смогут наконец-то удовлетворить свои требования в соответствии с законом. Данный проект, как считают россияне, устранит из человеческого сознания мысль о том, что можно занять денег и не отдавать их (ведь ничего в этом мире просто так не бывает). Сколько же сделок в отношении квартир спасет столь интересный и полезный законопроект!
С другой стороны, общество требует серьезной доработки нового указа, ведь он не исключает наличия у должника определенного количества детей, которые в результате могут пострадать больше всех. А ведь они, по сути, ни в чем не виноваты.
Когда реализуется арест залогового жилья
Право взыскивать жилое имущество, которое является ипотечным залогом, банками регламентируется, согласно законодательству. Использовать это могут кредиторы только под контролем приставов и после вынесения соответствующего постановления.
Законные причины наложения ареста на недвижимое имущество (на примере Сбербанка и ВТБ 24):
- неуплата и отказ исполнения долговых обязательств;
- скрытия при оформлении сведений об объекте, приобретенном в ипотеку и правах на него третьих лиц;
- безответственное отношение к платежам и условиям обеспечения безопасности недвижимости;
- операции с жилплощадью без осуществления уведомления кредитора.
Также могут быть причины, которые не относятся напрямую к кредитам: наличие долгов по налогам и другой непогашенной ответственности.
Длительная просрочка более трех месяцев приводит к наложению запрета. После этого залоговое имущество перейдет на баланс банка.
Согласно законодательству, вопросами наложения запрета на жилье должны заниматься приставы. Постановление об ограничении прав собственности выносится судом по исковому заявлению займодателя или госоргана.
Процедура ареста включает несколько этапов:
- Оповещение должника о возможности конфискации и посещение жилой недвижимости приставами.
- Составление описи жилища, содержащей следующие сведения:
- ФИО присутствующих: пристав, свидетели, проживающие.
- Характеристика и технические параметры объекта конфискации, к этому прилагаются регистрационные документы на квартиру или дом;
- Указание срока задолженностей и условий ограничения прав по отношению к данной собственности.
- В случае изъятия недвижимости пристав обязан указать сведения об организации или конкретном человеке, к которому переходит в данная собственность.
- Указание даты ареста и подписи.
- По завершении приставы делают копии акта и вручают займодателю и заемщику.
В течение десяти суток после вручения уведомления должник может погасить задолженность и снять запрет.
По истечении этого срока последуют меры:
- Опись жилплощади и составления акта изъятия.
- Оценка средней рыночной цены.
- Реализация квартиры или дома на публичных торгах.
ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ
Конституционный суд разбирал конкретное дело. Нет, ни с проблемами, вызванными коронавирусом, ни с банковскими или коммунальными долгами оно никак не связано. И вообще речь идет о событиях давно прошедших лет.
Итак, еще в «лохматые» 90-е житель Калужской области Иван Ревков сдуру одолжил своей знакомой большую сумму денег. Дама деньги не отдала. В 1999 году Иван подал на нее в суд. Дело рассматривали, мягко говоря, не быстро: только в 2006 году оно наконец дошло до судебных приставов. Те тоже не торопились, а в 2009 году должница купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, после чего объявила себя банкротом. Тут Ивану и сказали: все, отбирать единственное жилье у женщины нельзя — так что не видать тебе своих денег. Иван с этим не согласился — и дошел с жалобами аж до Конституционного суда.