Судебная неустойка: особенности назначения и правоприменительная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная неустойка: особенности назначения и правоприменительная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.

Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить. Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 33-11472/2017).

Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).

Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно. В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка. Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.

Комментарий к ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса

---

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности — органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц — 5000 руб., для организации — 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: «За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом».

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ст. 315 УК РФ (PDF)

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

• Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
• Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:
• 1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
• 2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
• 3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
• 4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
• 5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
• Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В нашей отечественной судебной практике сформировался «порочный» тренд, согласно которому многие организации, выступавшие в ходе судебных разбирательств в качестве ответчиков, в конечном итоге предпочитают уклоняться от ответственности, которую для них определил арбитражный суд. Здесь возникает сразу несколько проблем.

Во-первых, имидж отечественной судебной системы находится под ударом. Люди неспроста говорят: «Да, на что нужна наша судебная власть, если от нее хорошего ничего нет». Во-вторых, виновные остаются безнаказанными, а истцы – без удовлетворения их требований. Скажем так, положение не самое благоприятное.

Возникает множество вопросов: как добиться от таких «уклонистов» выполнения своих обязанностей по решению суда, что делать, если этот ответчик задолжал крупную сумму денег, позарез нужную для решения хозяйственных задач, естественно, какие инструменты воздействия будет использовать суд для того, чтобы заставить виновного нести наказание? В рамках нашей статьи мы постараемся ответить нашим клиентам по услуге «облачные решения 1С» на данные вопросы.

Какие основания для наложения судебного штрафа предусмотрены АПК?

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо указанных в АПК. Перечень оснований их наложения был расширен в связи с внесением в АПК изменений и дополнений Федеральными законами от 28.06.2009 № 124-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 30.04.2010 № 69-ФЗ и от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

В настоящее время АПК предусматривает следующие основания привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа:

• 1) невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о принципиальной невозможности ее проведения. Штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, виновного в данных нарушениях (ч. 6 ст. 55 АПК);
• 2) неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое арбитражным судом доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, а также в случае невыполнения указанных требований в срок, установленный в определении арбитражного суда о наложении судебного штрафа (ч. 9, 10 ст. 66 АПК);
• 3) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96 АПК);
• 4) проявление неуважения к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119 АПК);
• 5) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154 АПК);
• 6) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК);
• 7) неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч. 2 ст. 157 АПК);
• 8) неявка по вызову арбитражного суда в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194 АПК);
• 9) неявка по вызову арбитражного суда в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если их явка была признана судом обязательной (ч. 3 ст. 200 АПК);
• 10) неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205 АПК);
• 11) неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210 АПК);
• 12) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215 АПК);
• 13) непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов заинтересованными лицами (в том числе органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок) в срок, установленный арбитражным судом, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 222.8 АПК);
• 14) неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, лиц, входящих в органы управления и контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (ч. 4 ст. 225.4 АПК);
• 15) неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору (ч. 10 ст. 225.6 АПК);
• 16) злоупотребление лицом, обратившимся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.12 АПК);
• 17) утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (ст. 331 АПК);
• 18) неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК);
• 19) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332 АПК).

Комментарии к статье 332 АПК РФ

В «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) определена следующая правовая позиция:

Ответственность банка за возвращение исполнительного документа в связи с истребованием документов и сведений у взыскателя

Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ. У банка отсутствовали основания для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления им выписки из ЕГРЮЛ, поэтому правомерно привлекли банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ (см. подробнее п. 5 Обзора судебной практики).

Комментарий к Ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 332 Кодекса устанавливается ответственность банка или иной кредитной организации, обслуживающих счета должника, которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем передан на исполнение судебный акт арбитражного суда.

При этом предусмотрено, что арбитражный суд в данном случае может наложить судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ. Однако размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в ином размере, установленном федеральным законом.

В связи с этим при определении размера штрафа арбитражному суду в данном случае следует исходить из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой суд может наложить на банк или иную кредитную организацию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Например, суды обязывают освободить участок или вернуть имущество после расторжения договора. Чтобы определить судебную неустойку, используют ежемесячную плату за пользование спорным имуществом.

В одном деле суд определил неустойку в размере 1/30 от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.А40 Некоторые заявители используют двойную ставку ежемесячной арендной платы и увеличивают ее на норму рентабельности.

На практике судебную неустойку определяют из стоимости работ по демонтажу объекта или прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании.А41-1 Суды исходят из необходимости вынудить ответчика исполнить решение с помощью таких штрафных санкций, размер которых делает дальнейшее неисполнение экономически невыгодным.

Выплаты за нарушение права на исполнение судебного акта

Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).

Уголовная ответственность за неисполнение решений суда

Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.

Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.

Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.

Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.

Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?

Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).

Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.

Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.

За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.

Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).

Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объявляют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.

Комментарий к ст. 332 АПК РФ

1. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не проведено, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и в другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения вопрос, возбуждено исполнительное производство или нет, поскольку предъявление исполнительного листа к взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗ об исполнительном производстве и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗ об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОСУЖДЕНИЕМ

ДОКУМЕНТ	Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ	Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
ОСНОВНОЙ ВЫВОД	Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Юридические последствия для нарушителя

Ответственность за неисполнение решения суда предусматривает применение меры наказания за несоблюдение предписаний суда. Введение механизма ответственности в первую очередь призвано побудить уклониста активно выполнять возложенные судом обязанности.

Наказание назначается соответственно с характером совершенных деяний. Нарушителя ждут санкции согласно административного и уголовного законодательства. Кроме этого предусмотрена специальная ответственность в арбитражном процессе за игнорирования решений судов. Иногда также целесообразно добиваться денежной компенсации за неисполнение, что будет означать угрозу несения должником дополнительных материальных затрат.

Ответственность в сфере соблюдения вердиктов органов правосудия имеет некоторые специфические характеристики:

• разнообразие форм проявления (бездействие либо действие – сокрытие материальных ценностей, издание неправомерных распоряжений, непринятие необходимых мер);
• возможность двойной ответственности, когда речь идет о санкциях согласно нормам административного и арбитражного права. За незаконные действия может отвечать не только организация, но и ответственный работник одновременно;
• предъявить уголовное обвинение возможно только отдельному должностному лицу, имеющему полномочия на принятие решений. В таких случаях нужно доказать именно злостное уклонение;
• как правило, незаконное поведение спровоцировано умыслом по предотвращению финансовых потерь, убытков в бизнесе, потери деловой репутации. Хотя не исключены и личные мотивы, например, неприязнь руководителя фирмы к взыскателю, месть бывшему подчиненному.

Статья 319 АПК РФ. Выдача исполнительного листа

1. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
2. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
3. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
   Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.
   3.1. Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
4. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
5. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
6. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
7. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В чем проявляется неисполнение судебных решений

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

1. Неисполнение:

• бездействие, непринятие мер для исполнения или приведения в исполнение судебного акта;
• действия, связанные с выражением намерения не исполнять судебный акт, с созданием препятствий для исполнения, с направлением отказа исполнять судебное решение, а также любого рода противодействия и т.п.;
• решение не исполнять судебный акт, например, издание письменного или дача устного приказа, из которого прямо или косвенно следует предписание не исполнять судебное решение.

1. На практике неисполнение может проявляться в самых различных формах. Но если для арбитражного процесса и в некоторых случаях для административной ответственности не столь важно какие именно действия, бездействие или решения привели к неисполнению судебного акта, то привлечение к уголовной ответственности требует указания в обвинении конкретных форм неисполнения.
2. Неисполнение решения суда юридическим лицом по гражданскому делу или арбитражному может предусматривать двойную ответственность – наказывается как сама организация, так и ответственное за исполнение решения должностное лицо этой организации. В уголовном процессе к ответственности привлекаются только физические лица, поэтому всегда устанавливается, кто именно должен был организовать исполнение и исполнить судебное решение. Это определяется в соответствии с уставными (учредительными) документами юридического лица, должностными инструкциями, трудовыми договорами, приказами руководства. Конкретные лица могут нести ответственность за неисполнение судебного решения и в силу закона.
3. Для административной ответственности и ответственности по АПК РФ достаточно просто не исполнить судебный акт. Уголовная ответственность наступает только в случае злостного неисполнения. Это может выражаться в виде:

• неоднократного или продолжительного неисполнения судебного акта, не взирая на полученные уведомления и предупреждения о нарушении;
• наступления серьезных последствий неисполнения;
• неисполнения судебного решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства;
• игнорирования, нарушения законных требований пристава, установленных запретов и ограничений, связанных с исполнением судебного акта;
• отсутствия каких бы то ни было действий и решений, связанных с исполнением решения, при наличии фактической возможности принять меры к исполнению.

1. Правонарушения, связанные с неисполнение судебного акта, совершаются с определенным умыслом – прямым или косвенным. Как правило, руководство или ответственные лица организаций не выполняют требования судебного решения из-за того, что это повлечет финансовые расходы, приведет к убыткам, повредит репутации, скажется на их личных доходах и положении. Иногда проявляется своего рода солидарность с собственниками бизнеса, свое видение справедливости, желание идти против власти государства и т.п. Бывает, что неисполнение судебного решения – проявление халатного отношения к своим обязанностям.
2. Если юридическое лицо не исполняет решение суда потому, что считает его незаконным и (или) необоснованным, оно вправе обжаловать это решение в установленным порядке. Считается, что неиспользование такого права является, по сути, согласием с судебным актом.

Похожие записи:

• Льготы вдове пенсионера МВД и военнослужащего в 2023 году
• Что делать, если не пришел транспортный налог на машину?
• Как оформить квартиру в собственность, и какие документы для этого нужны