Основания для оставления иска без рассмотрения: ГПК РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Основания для оставления иска без рассмотрения: ГПК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Арбитражный суд Республики Бурятия По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

Оставление иска без рассмотрения по гражданским делам

Особенности процедуры регулируются ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ.

Основания оставления иска без рассмотрения:

1. В суде (любом) уже рассматривается дело между теми же самыми сторонами по аналогичному предмету и основанию.
2. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стороны вообще ему не следовали либо допустили существенные нарушения закона и (или) договора.
3. Стороны ранее или по ходу процесса заключили третейское соглашение, и истец либо ответчик возражает, чтобы дело рассматривалось в обычном суде.
4. Иск подан либо подписан лицом, которое не имело на это право. Например, с заявлением обратился представитель истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.
5. Истец не заявлял, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие, но не пришел в суд по повторной повестке, а ответчик не настаивает на рассмотрении и разрешении дела.
6. Иск подан недееспособным лицом, кроме иска о признании недееспособного дееспособным.
7. Стороны не заявляли о том, чтобы дело рассматривалось в их отсутствие, но, однако, не явились в суд по повторной повестке.

Как видно, в гражданском процессе основные причины оставления иска без рассмотрения – ошибочные действия (бездействие) или решение сторон (одной из сторон), которые делают рассмотрение дела невозможным. В то же время большинство оснований достаточно легко устранимы. Лишь два основания (дублирование исков и необходимость третейского разбирательства) являются блокирующими иск полностью, по крайней мере в том виде, в котором он подан сейчас.

Три последствия решения об оставлении иска без рассмотрения:

• Появляется право на устранение причин, по которым было принято такое решение, и после этого – на повторное обращение с тем же самым иском.
• Если решение вынесено только потому, что истец или обе стороны не явились в суд, заинтересованное лицо вправе подать ходатайство об отмене этого решения и представить доказательства наличия уважительных причин неявки.
• Определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в вышестоящем суде.

Если никто из сторон ничего не будет предпринимать, то последствие будет одно – производство по делу завершается без рассмотрения спора по существу.

Чем отличается оставление иска без рассмотрения от прекращения производства по делу?

• Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам об установлении юридических фактов.
• Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.

АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без рассмотрения (ст. ст.269, 287, 305 АПК РФ). Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом.

Согласно ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

• в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
• при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
• заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
• имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
• исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом. Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т.д.

Необходимо обратить внимание на то, что в число оснований оставления искового заявления без рассмотрения в новом АПК РФ по сравнению с АПК РФ 1995 г. не включено следующее: если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п.6 ст.87 АПК РФ 1995 г.). Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 нового АПК РФ).

Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.д.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.1 ст.150 АПК РФ. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ГУП «В» к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, так как в производстве того же суда находится дело по иску прокуратуры к ОАО АК «Я» о признании недействительными положений пункта 8.1 и пункта 8.2 договора на отпуск питьевой воды и приеме сточных вод, заключенного между ГУП «В» и ОАО АК «Я».

• ГУП «В» по данному делу привлечено в качестве третьего лица.
• Пункт 2 ст.148 АПК РФ называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо при неполучении ответа в установленный срок.

• Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами «О связи», «О почтовой связи» и т.д.
• Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

• предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;
• установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;
• факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Так, ОАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ч» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

• В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование.
• Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил.
• Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с п.6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО «Ч») производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО «М») имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

1. В разд.7 «Регулирование споров» упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.
2. При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества «М» необоснованно.
3. В другом случае, ООО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Д» о признании недействительным решения регистрационной палаты о регистрации в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчика на земельный участок площадью 0,59 гектара, и обязании ОАО «Д» устранить препятствия, чинимые им ООО «И», на проведение работ по строительству жилого дома и магазина на земельном участке площадью 0,4 гектара, расположенном там же, также признать за ООО «И» право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара.

В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества «И» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования обществом «Д» земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

• Суд также обязал общество «Д» устранить препятствия в пользовании обществом «И» земельным участком площадью 0,4 гектара.
• Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО «И» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату.

По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

• Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
• Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.
• Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.
• ООО «И» и ОАО «Д» претендуют на спорный земельный участок, каждый из них считает себя законным землепользователем этого участка.
• В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов «О разрешении строительства кооперативу «И» магазина» и государственный акт на право пользования землей.
• Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции» и «О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома».
• При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок.

Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ (в корреспонденции с ч.3 ст.217 АПК РФ), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства.

1. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
2. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
3. Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — порядок особого производства).
4. В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.

В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст.65 Федерального закона «Об акционерных обществах». Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.148, ч.3 ст.217 АПК РФ, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения. Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме «И» на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой «И» не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием «А», привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами — жильцами дома и фирмой «И» еще не было. Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП «А», не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «И», о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Пункт 4 ст.148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл.28 АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е.

только в рамках дела о банкротстве. По разъяснениям, данным в п.11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ.

• Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «П» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.
• Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
• Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
• Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
• В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
• При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
• Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

• Рассмотрение дела в суде первой инстанции не всегда заканчивается вынесением решения суда, поскольку закон предусматривает иные основания его окончания.
• Оставление заявления без рассмотрения – это одна из форм окончания производства но делу без вынесения решения суда, не препятствующая повторному обращению в суд, применяемая при нарушении условий обращения в суд и рассмотрения дела по существу.
• Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что:

• – истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
• – заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
• – заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
• – в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• – имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела но существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
• – стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
• – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит определение, в котором обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После их устранения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Закон позволяет истцу или ответчику обратиться в тот же суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК. Суд не уполномочен рассматривать такое ходатайство единолично, поэтому стороны и лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и дате рассмотрения ходатайства.

Если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд удовлетворит такое ходатайство. В противном случае суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на которое может быть подана частная жалоба.

Прекращение производства по делу – это форма окончания производства по делу без вынесения решения суда, препятствующая повторному обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК производство по делу прекращается, если:

• – дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК;
• – имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
• – истец отказался от иска и отказ принят судом;
• – стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
• – имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
• – после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Представляется, что с учетом принципа состязательности рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу производится с учетом мнения явившихся лиц с представлением и обсуждением доказательств.

О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку такое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК).

Оставление иска без рассмотрения в арбитраже

Основания и последствия оставления заявления в арбитражном суде без рассмотрения установлены ст. 148 и ст. 149 АПК РФ.

Большинство оснований – те же самые, что и в гражданском процессе (первые пять из перечисленных выше). Но есть и специальные, характерные только для арбитражного процесса:

1. Дело рассматривается как установление юридически значимого факта (фактов), но возник спор о праве.
2. Заявлен иск, который должен быть рассмотрен в процессе по делу о банкротстве.
3. Заявлен иск о взыскании судебных расходов, и данное обращение должно быть рассмотрено по правилам ст. 112 АПК РФ, а не в обычном исковом порядке.

В отличие от ГПК РФ, АПК предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения и по другим основаниям, которые установлены процессуальным законом. Здесь речь идет о заявлениях, для которых, учитывая предмет, определены некоторые особенности их рассмотрения и разрешения.

Последствия оставления иска без рассмотрения в арбитражном процессе аналогичны тем, что установлены для гражданских дел.

Оставление заявления без рассмотрения

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Комментарий к статье 222

Оставление заявления без рассмотрения — одна из форм окончания судебного разбирательства, когда судебное решение не выносится ввиду несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом процессуального порядка реализации права на судебную защиту.

Между институтами оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу имеются существенные отличия по основаниям окончания дел и наступающим юридическим последствиям.

Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что у истца (заявителя) полностью отсутствует право на судебную защиту. Этого права у него не было в момент возбуждения дела вообще (например, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон). Поэтому, прекращая дело, суд отказывает заинтересованному лицу в судебной защите.

В отличие от прекращения производства, оставление заявления без рассмотрения свидетельствует лишь о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту (например, подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание). Заинтересованному лицу достаточно лишь выполнить соответствующее требование процессуального закона (например, выдать доверенность), и оно может вновь возбудить процесс по тождественному заявлению.

«При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.

221 ГПК), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях» (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

Заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, указанным в нормах ГПК (ст. 222, 263, 298, 315 ГПК).

Все основания можно разделить на три группы. К первой группе относится только одно основание, указывающее на ошибку, допущенную судом при принятии искового заявления (заявления) (абз. 5 ст. 222, ст. 265 ГПК).

Основания второй группы свидетельствуют о нарушениях, допущенных юридически заинтересованными лицами при обращении в суд (абз. 2 — 4, 7, 8 ст. 222 ГПК). Третья группа оснований указывает на объективную невозможность рассмотрения гражданского дела по существу (абз. 6 ст.222 ГПК, который дополняется специальными основаниями, содержащимися в ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298 и ч. 2 ст. 315 ГПК).

Единственным основанием оставления заявления без рассмотрения, свидетельствующим о допущенной судом ошибке при принятии заявления, является факт наличия в производстве суда или арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК). Данное основание по существу воспроизводит аналогичное основание, указанное в абз. 3 ст. 220 ГПК. Различие между этими основаниями состоит в том, что абз. 3 ст. 220 ГПК обязывает прекратить производство по делу, так как точно такое же дело было ранее рассмотрено судом.

Приостановление производства по делу

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по суще­ству, по своему характеру могут быть такими, что в момент их воз­никновения нельзя определить, когда они отпадут. В этом случае суд не может отложить разбирательство дела и точно определить новый день судебного заседания.

Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными (т.е. не зависящими от суда и сторон) обстоятельствами,

• которые препятствуют дальнейшему развитию процесса и
• в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность воз­обновления производства по делу.

Оставление иска без рассмотрения

Одним из видов судебного решения является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления в суд любой инстанции возможны несколько вариантов развития событий. Суд может принять иск для последующего изучения, возвратить его заявителю, оставить заявление без движения или отказать в его принятии.

Чтобы документ был принят к производству, необходимо:

установить стороны процесса;

верно определить подсудность и соблюсти процессуальные сроки;

составить документ в полном соответствии с требованиями и нормами оформления;

сделать копии по числу участников процесса;

приложить оригинал квитанции об уплате госпошлины.

Суд может возвратить иск заявителю, если обнаружил ошибки или недочеты. В этом случае выносится определение с указанием на неточности, которые нужно устранить.

Если истец не исправит указанные недочеты в установленном порядке, такое заявление также остается без рассмотрения.

Но и в том случае, когда со стороны истца не было допущено нарушений, существуют обстоятельства, при которых документ может остаться без рассмотрения.

« формально определение об оставлении без рассмотрения несет преюдицию в отношении обстоятельств, установленных судом »

Ничего он не несет, если причиной для оставления иска без рассмотрения, как это указывает автор, явилась двукратная неявка истца.
Такие определения суды выносят с очевидной радостью, поскольку ничего исследовать, устанавливать (кроме надлежащего извещения истца и отсутствие просьбы рассмотреть дело без его участия) и указывать особо и не надо

У Вас дело в СОЮ или в АС?
У меня были подобные ситуации.
Так вот АС сразу отклонил ходатайство об истребовании другого дела и приобщении его материалов к рассматриваемому, мотивируя тем, что доказательства в рамках каждого рассматриваемого дела стороны представляют самостоятельно.

В СОЮ суд пару раз приобщал другое дело, но брал оттуда только те доказательства, которые надо было заново истребовать (в целях процессуальной экономии), например копии отказного материала по ДТП, ответы на запросы суда из банков.
И исследовал их заново уже в рамках нового дела

Какое удивительное обсуждение! Очевидно если процесс по первому делу окончился без вынесения судебного акта по существу требований, то никакие обстоятельства в этом первом деле не установлены и, соответственно, нет никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Мне кажется, что от того, что доказательства были представлены в материалы дела, они не стали не ни лучше и не хуже. Ничто не препятствует суду оценить их при рассмотрении второго дела.

« Какое удивительное обсуждение! Очевидно если процесс по первому делу окончился без вынесения судебного акта по существу требований, то никакие обстоятельства в этом первом деле не установлены и, соответственно, нет никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. »

Игорь, ч. 2 ст. 61 ГПК и ч. 2 ст. 69 АПК не ограничивают круг преюдициальных судебных актов теми, что вынесены исключительно по существу спора.
В отличие от частей 3 указанных статей.

Так что, если суд при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения чего-то исследовал-установил, то препятствий для преюдиции в другом деле, рассматриваемом в том же виде судопроизводства, нет.

Суд по своей инициативе (ответчик не явился или дружественен истцу) получил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца.

Истец решил дважды не явиться, подать новый иск и при новом распределении другому судье не сообщить о том, что против него есть доказательства в предыдущем деле.

Схема стара как судопроизводство.

Поскольку мне не нравится, когда меня используют и пытаются нае*ать, то я объединяю оба дела.

Из имеющихся скудных вводных мне видится, как минимум, 2 варианта.

Вариант 1. Суд в деле № 1 в определении об оставлении иска без рассмотрения ограничился лишь указанием на повторную неявку истца (доказательства не оценивал, обстоятельства не устанавливал).
Если доказательства из дела № 1 (не важно, в какой процедуре: приобщение сторонами, истребование дела № 1 или что-то еще) не приобщены к делу № 2, то суд в деле № 2 не вправе их оценивать и основывать на них выводы.
Причем, независимо от того, по собственной инициативе суд узнал о деле № 1 или ему сообщили ЛУДы.
Если доказательств в деле нет, то вышестоящие инстанции не смогут проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, т.е. решение подлежит отмене.

Вариант 2. Суд в деле № 1 в определении об оставлении иска без рассмотрения оценил предоставленные в дело доказательства и установил обстоятельства. Определение вступило в силу.
В этом случае суд в деле № 2 вполне может положить в основу решения обстоятельства, установленные в определении по делу № 1, основываясь на принципе его (определения) обязательности и преюдиции (ст. 13 и 61 ГПК, ст. 16 и 69 АПК).
При этом я исхожу из того, что оба дела рассматриваются в одном виде судопроизводства (СОЮ или АС).

Что такое оставление иска без рассмотрения?

Подобное действие суда направлено на устранение выявленных ошибок, ранее допущенных в процессе. Чаще всего они возможны при подаче заявления в суд, для разрешения спорного вопроса. Несмотря на то, что иск был рассмотрен и по нему ранее было вынесено решение, закон предусматривает возможность исправления процессуальных ошибок путем оставления иска без рассмотрения.

Истец должен знать, что сама подача заявления еще не является фактом того, что судебный процесс будет запущен автоматически.

Суд проверяет иск и выносит по нему дальнейший вердикт:

• Принять иск. Это постановление запускает делопроизводство по рассмотрению спора.
• Вернуть. Причиной является то, что спорный вопрос может разрешить только другой суд.
• Оставить иск без движения. Виной тому могут быть мелкие ошибки, которые истцу будет нетрудно исправить.
• Отказать. Такое происходит если суд ранее уже принимал решение по подобному вопросу.

Чтобы иск приняли в производство и у суда не возникло причин к оставлению его без рассмотрения, нужно выполнить следующие требования:

• Стороны процесса должны быть правомерно определены.
• Подсудность определена правилами.
• Все процессуальные сроки соблюдены.
• Форма обращения должна соответствовать правилам.
• Документ должен отвечать всем заявленным нормам.
• Наличие положенного числа копий иска.
• Приложить квитанцию о уплате госпошлины.

Основные причины, из-за которых может произойти оставление иска без рассмотрения, перечислены в ГПК РФ. Они изложены в статье 222. На сегодняшний день списки предлогов полностью исчерпывающие и другие мотивы не могут оставить иск без рассмотрения. Суд также не вправе расширить эти перечни по своему усмотрению.

Последствия для сторон

Только находящиеся в производстве обращение можно оставить без рассмотрения.

Важно! Нельзя путать данное определение с возвратом или оставлением без движения. Эти понятия могут применяться только до запуска иска в делопроизводство!

Законодательно, для сторон, участвующих в процессе, вступают в силу такие последствия:

• Производство по иску завершается.
• Возможно возобновление рассмотрения дела, при исправлении ошибок, приведших к закрытию процесса.
• При несогласии с решением суда можно подать жалобу в высшие инстанции.

В некоторых случаях заявитель намерено добивается прекращения процесса, игнорируя рекомендации суда. В остальных эпизодах заинтересованные стороны могут возобновить делопроизводство путем устранения процессуальных ошибок или обжалованием судебного определения.

Комментарий к Статье 223 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суду надлежит указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2).

Если суд принял решение об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что «при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Последствия неявки в судебное заседание по статье 222 ГПК РФ.

Первый случай имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами. Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Второй случай касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Оставление иска без рассмотрения в арбитражном процессе

На арбитражное производство распространяются те же самые требования, что и на общегражданское. Только на практике здесь отказ обычно связан с нарушениями обязательной досудебной процедуры прямого урегулирования, либо с невнесением установленного размера госпошлины. Все что касается предмета жалобы, наличия в ней ошибок и несоответствий – будет иметь силу и арбитражном процессе. Порядок направления судебного определения при этом предполагает лишь увеличение сроков до 10-ти дней.

Руководители организаций часто интересуются, если иск оставлен без рассмотрения можно ли повторно обратиться в суд? Такая возможность, конечно, имеется у каждого субъекта, и право на обращение в суд является неотъемлемым. В определении будет указано на фактические несоответствия и прямые причины отказа, на которые надо будет обратить внимание при направлении повторного иска (ст. 287 АПКРФ).

Судебный орган выносит постановление в случае, если дело закрывается в связи с оставлением иска без рассмотрения. В постановлении обязательно указывается информации касательно того, каким образом возможно устранить основание, послужившее причиной для прекращения дела.

Если причина прекращения дела устранена, то заинтересованный гражданин вправе в обычном порядке направить исковое заявление по тому же спору. В такой ситуации судебный орган отменяет ранее принятое постановление, если сторона докажет, что не могла посетить суд и сообщить о своей неявке ввиду уважительных обстоятельств.

В случае если суд откажет в удовлетворении ходатайства, то заинтересованное лицо вправе подать частную жалобу.

Похожие записи:

• Как оплатить учебники через ЕРИП. Пошаговая инструкция для родителей
• Может ли супруга подать на алименты задним числом
• Временное убежище в России для украинцев в 2022 году